隨著今年Apple Pay、Samsung Pay的相繼入華，ZTE Pay、Huawei Pay的相繼推出，國內(nèi)移動互聯(lián)支付市場開始變得熱鬧起來，儼然已經(jīng)形成了銀聯(lián)云閃付、掃碼付、NFC近場支付三分天下的局面。那么這一局面是如何形成的呢？
移動支付
移動互聯(lián)支付的形成
要想說移動支付，還得從銀行卡的歷史說起。
銀行卡的出現(xiàn)已有60余年歷史：
最早的銀行卡是以硬金屬的形式出現(xiàn)，樣式與我們現(xiàn)今的一些會員卡相類似。銀行會在后臺記錄每張卡的顧客信息，但是卡本身不具備任何安全防護措施；
直到70年代，磁卡才開始出現(xiàn)。雖然與之前相比在安全性有了提升，但由于其工作原理是依靠磁條上的信息來識別卡片，而磁條本身并不具備加密能力，所以在讀卡時是開放性的，易于被復(fù)制；
到了80年代，基于IC芯片的銀行卡開始出現(xiàn)。在使用過程中，讀卡器必須要對芯片上寫有的密匙進行識別確認才可進行信息交換，由此銀行卡的安全性被大幅提升；
到了21世紀后，依托NFC技術(shù)，遵循EMV標準的非接觸模塊開始出現(xiàn)，也就形成了我們今天所說的移動互聯(lián)支付。
需要說明的是，EMV標準是由國際三大銀行卡組織——Europay(歐陸卡，已被萬事達收購）、MasterCard（萬事達卡）和Visa共同發(fā)起制定的銀行卡從磁條卡向智能IC卡轉(zhuǎn)移的技術(shù)標準，是基于IC卡的金融支付標準，已成為公認的 統(tǒng)一標準。
安全與利益之爭
進入到移動互聯(lián)支付的時間節(jié)點之后，作為異軍突起的支付寶、微信支付等企業(yè)依托二維碼技術(shù)進入該市場，受到了銀行、銀聯(lián)等各方的排斥，然而在Apple Pay、Samsung Pay等移動支付加入其中時卻又收到了各方的歡迎。那么這又是為什么呢？
傳統(tǒng)四方支付模式
事實上，在傳統(tǒng)的銀行卡支付模式上，各方呈現(xiàn)的是“四方支付”的流動模式：
消費前：諸如銀聯(lián)等組織負責制定銀行卡標準，銀行則獲得其發(fā)行權(quán)，持卡人再從銀行辦理銀行卡，而收單方則負責Pos機的地推工作；
消費后：持卡人前往商戶消費后，收單方負責Pos機的管理和費用收取，將錢分為三部分，大部分歸商家進入銀行賬戶中，小部分由收單方和銀聯(lián)等組織收取，由此形成共贏的健康金融體系。
在傳統(tǒng)的四方支付模式下，各方的利益分成基本呈7：2：1的形式：
七成歸發(fā)卡方、兩成歸收單方、一成歸銀聯(lián)。（EMV制定，根據(jù)國情不同略有差異）
掃碼付模式
而在微信支付和支付寶進入后，他們所形成的卻是一種特殊的流動模式——其中不涉及任何銀行卡，所有消費都在銀行中進行：
消費者通過掃碼將自己虛擬賬戶下的錢轉(zhuǎn)入商戶的銀行賬戶中，支付流程就此結(jié)束。
雖然看似簡單，但事實上，諸如微信支付和支付寶這類企業(yè)并非脫離銀行而存在，與之正相反的是，它們對于銀行依附性非常強。它們的運作模式是——將資金按照一定比例分散到各家銀行之中（以下以支付寶為例）：
消費前：當用戶將錢轉(zhuǎn)入自己的虛擬賬戶之中時，錢只是通過同行交易的方式，由用戶的銀行卡轉(zhuǎn)到了支付寶在該銀行注冊的企業(yè)賬戶之中；
消費后：當用戶前往某商家進行消費后，支付寶會確認該商家賬戶的發(fā)卡行，從該行辦理的企業(yè)賬戶中將錢打入商家銀行卡。
所以，在這個模式下，銀聯(lián)收不到錢、收單方收不到錢、甚至連跨行手續(xù)費銀行也收不到。所以掃碼付陣營雖依附于銀行體系之上卻不用向體系支付一分錢，完全脫離了EMV的標準。
NFC支付模式
那么我們再來看NFC支付的模型（以Apple Pay為例）：
消費前：同樣是由銀聯(lián)負責制定銀行卡標準，銀行獲得其發(fā)行權(quán)，持卡人再從銀行辦理銀行卡，不同的是，Apple作為“新發(fā)卡方”，用戶可以再通過APP申請將該銀行卡綁定到Apple Pay上；
消費后：持卡人前往商戶使用Apple Pay消費后，并不會打破傳統(tǒng)的四方模式——仍然由收單方進行該筆消費金額的利益分成，只不過此時將再分一小部分給Apple，由此形成共贏的閉環(huán)生態(tài)鏈。
這里需要說明的是，NFC支付陣營中的“銀行卡綁定”有別于傳統(tǒng)的概念。作為近場支付中的重要標準之一，使用該支付方式需要在硬件上具備SE安全芯片。這個芯片在“綁卡”過程中，將會生成一個Token，作為銀行卡的一種支付標記使用。我們可以簡單將其理解為：
銀行卡在Apple Pay上的一個指定“代言人”。
通過這一替身，既可以實現(xiàn)銀行卡支付的功能，在安全性上又得到了加強（銀行與本地收單方POS進行驗證比對之后才會完成支付），完全符合EMV的安全標準。
金融安全風險
除了利益糾紛外，從國家的角度上講，支付寶（等同類企業(yè)）的存在也有很大的金融風險——因為沒有保證金。
在發(fā)達國家中，作為支付機構(gòu)是必須要上交保證金的，這是為了確保該企業(yè)不會因自身的虧損以致影響整個國家金融體系。而我國目前仍然缺乏這方面對應(yīng)的監(jiān)管體系，才導(dǎo)致支付寶能夠形成如此規(guī)模，最典型的一個反例就是早在1998年就成立paypal——雖然北美地區(qū)很多人都在用，然而體量卻不如支付寶。
不過按照目前的數(shù)據(jù)來看，有九成的交易是基于銀行和金融機構(gòu)進行的交易，支付寶僅占一成，所以還不用太擔憂對國家金融造成安全問題。
反觀NFC近場支付的方式，除了在利益分成上不會對傳統(tǒng)模式造成沖擊外，由于SE安全芯片的加入也能夠進一步保障支付過程的安全性，再加上指紋等生物識別技術(shù)的加入，安全優(yōu)勢也更加顯著。
由此，各方之所以歡迎NFC支付加入，卻不歡迎掃碼付的原因顯而易見了。
